公園是人們放松身心、休閑娛樂的熱門場所，尤其深受老年群體喜愛。在公園里使用公共設(shè)施進行鍛煉卻不幸摔傷，公園管理方是否該承擔責任？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了一起老人用公園座椅晨練摔傷索賠案，老人和公園設(shè)施養(yǎng)護公司均要為自己的失責“買單”。
2024年2月13日，年逾75歲的王女士照常晨起鍛煉，在家附近的公園散步遛彎。隨后，她拽著公園座椅抻拉身體，左右搖擺鍛煉，突然座椅翻倒，王女士隨之倒地摔傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，王女士的腰椎體骨折，并在醫(yī)院進行了手術(shù)治療。
事后，王女士的家屬找到公園管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護公司協(xié)商賠償問題。
家屬認為，此次事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致，公園設(shè)施養(yǎng)護公司對公園基礎(chǔ)設(shè)施未及時進行修理維護，也未設(shè)立安全警示標識或提示，應(yīng)承擔賠償責任。
雙方就賠償問題未達成一致，王女士將公園設(shè)施養(yǎng)護公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費、護理費、殘疾賠償金等共計18萬余元。
庭審中，公園設(shè)施養(yǎng)護公司辯稱，公園的椅子是方便游客乘坐的，而不是用于鍛煉，王女士拽著椅子搖擺鍛煉，把椅子拽倒而受傷。公園設(shè)施養(yǎng)護公司認為，王女士是因損壞公共設(shè)施的行為而受傷，公園管理方?jīng)]有賠償義務(wù)，不同意王女士的訴訟請求。
在訴訟過程中，王女士申請了傷殘鑒定，經(jīng)鑒定，王女士構(gòu)成十級傷殘。
法院經(jīng)審理后認為，案件爭議焦點為公園管理方是否構(gòu)成侵權(quán)、是否承擔侵權(quán)責任。涉案公園是免費向公眾開放的服務(wù)場所，為游客提供安全的休閑娛樂環(huán)境是公園的主要公共服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)在案證據(jù)，公園座椅確實存在老化失修的情況，公園設(shè)施養(yǎng)護公司未及時維修養(yǎng)護，未盡到安全保障義務(wù)，對損害發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔侵權(quán)責任。
法院還認為，公園內(nèi)的長椅是供游客坐下休息時使用的，而非健身器材，在用力拉拽時，本身就存在一定危險性。王女士作為老年人，應(yīng)對自身安全盡到相當?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當預(yù)見到不當使用公園座椅借力鍛煉可能發(fā)生的危險，但沒有予以防范，這也是損害后果發(fā)生的原因之一。
最終，法院綜合雙方過錯程度，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護公司和王女士分別承擔60%和40%的責任。公園設(shè)施養(yǎng)護公司賠償王女士醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計10萬余元。
判決后，王女士和公園設(shè)施養(yǎng)護公司均未上訴，判決已生效。
法官說法：
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
北京市房山區(qū)法院法官表示，公園是向不特定公眾開放的服務(wù)場所，屬于公共場所的范疇。公園管理方應(yīng)當對入園游客的人身及財產(chǎn)安全負有安全保障義務(wù)。但公園管理方的安全保障義務(wù)有一定范圍，應(yīng)以其管理義務(wù)和控制能力為限。比如，公園是否提供了符合國家安全標準的設(shè)施設(shè)備，是否定期對設(shè)施設(shè)備進行檢修維護，是否對潛在危險進行提示、說明、勸告等。
本案中，公園座椅因年久失修，存在生銹、松動等問題，公園管理方未及時檢修，也沒有對座椅的安全問題進行必要的警示和說明。公園管理方未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對游客的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。就游客而言，無論在何處游玩，每個人是自身安全的第一責任人。公園的公共設(shè)施都有專門用途，不是任何設(shè)施都可以用作健身器材。若游客不當使用公共設(shè)施，使自己陷入危險境地，要對自我損害后果“買單”。
“安全，怎么強調(diào)都不為過。”法官建議，公園經(jīng)營者、管理者應(yīng)加強安全隱患排查，對公園的設(shè)施設(shè)備進行定期檢修，避免“被忽視”的安全風險。游客應(yīng)增強安全意識，自覺遵守游客行為規(guī)范，警惕“習以為?！敝械娘L險。（□本社記者 李卓謙 □通訊員 王晴晴）
