隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高，我國(guó)居民的汽車保有量逐年增加。為了更好地滿足出行需求，個(gè)人擁有兩輛甚至三輛以上小汽車的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。當(dāng)同一所有人名下的不同車輛發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司和投保人往往各執(zhí)一詞。
近期，貴州省高級(jí)人民法院終審判決了一起案件，肇事車輛與受損車輛均為同一人所有，法院最終判決肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
欄板貨車撞了小轎車，兩輛車竟為同一人所有
2023年6月27日，葉某某在某玻璃廠區(qū)內(nèi)卸貨后欲開(kāi)車出場(chǎng)，但被一輛欄板貨車擋住了去路。葉某某多次催促，但均未有人讓車。工廠老板和其他人告知葉某某，欄板貨車鑰匙就在車?yán)?，讓葉某某自己挪車。于是葉某某便上車挪車，但因操作不當(dāng)，車輛向后溜車，導(dǎo)致撞上停放在廠區(qū)內(nèi)的一輛小型轎車。
事后，公安交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定葉某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛欄板貨車與受損車輛小轎車登記所有人均為劉某某。欄板貨車在某人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，小轎車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司前往定損，某人壽保險(xiǎn)公司未到場(chǎng)定損。
劉某某為修理小轎車花費(fèi)了65338元，他聯(lián)系欄板貨車所投保的某人壽保險(xiǎn)公司要求理賠，但某人壽保險(xiǎn)公司以欄板貨車所有權(quán)人系劉某某為由，拒絕向劉某某理賠。
劉某某遂訴至法院，請(qǐng)求判決某人壽保險(xiǎn)公司立即賠償其經(jīng)濟(jì)損失65338元。
損失由哪輛車的保險(xiǎn)來(lái)賠付引發(fā)爭(zhēng)議
某人壽保險(xiǎn)公司對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)異議，但認(rèn)為，本案中小轎車損失應(yīng)由小轎車的承保公司即某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付，且該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司也同意賠付該筆損失，所以劉某某不應(yīng)向某人壽保險(xiǎn)公司主張賠償。
某人壽保險(xiǎn)公司主張，本案系同一被保險(xiǎn)人的不同車輛相撞發(fā)生事故，由于被保險(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)主體，構(gòu)成責(zé)任基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系不存在，故不能作為本車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的受害人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。
庭審中，某人壽保險(xiǎn)公司還提交了有劉某某簽名的《車險(xiǎn)“投保人繳費(fèi)實(shí)名認(rèn)證”客戶授權(quán)聲明書(shū)》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，并指出，根據(jù)劉某某與某人壽保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同〔《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》〕免責(zé)條款第二十四條“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險(xiǎn)人及其家庭成員、駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T所有、承租、使用、管理、運(yùn)輸或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，以及本車上財(cái)產(chǎn)的損失……”的約定，劉某某的小轎車被撞損失不應(yīng)由某人壽保險(xiǎn)公司賠償，而應(yīng)由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償。
劉某某認(rèn)為，雖然小轎車登記在自己名下，但針對(duì)肇事車輛欄板貨車而言，其同樣屬于“第三者”范疇，即應(yīng)屬于某人壽保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?/p>
法院判決欄板貨車所投保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任
2023年11月8日，貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院作出判決，判令某人壽保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告劉某某交通事故所致財(cái)產(chǎn)損失65338元。
某人壽保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院審理后判決撤銷一審法院的民事判決，駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
二審判決后，劉某某不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。貴州省高級(jí)人民法院終審判決撤銷二審法院的民事判決，維持一審法院的民事判決。
根據(jù)查明的事實(shí)，葉某某系劉某某允許的合法駕駛?cè)?，葉某某駕駛劉某某所有的欄板貨車撞壞了劉某某所有的另一輛小轎車，造成小轎車損失，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定葉某某全責(zé)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)人葉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償?！?/p>
終審法院認(rèn)為，欄板貨車在某人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)上述規(guī)定，本案劉某某所有的小轎車損失首先應(yīng)由某人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由某人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，再不足部分由侵權(quán)人予以賠償。因劉某某所有小轎車損失為65338元，未超過(guò)保險(xiǎn)限額，故該損失應(yīng)該由某人壽保險(xiǎn)公司全部賠償，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。
誰(shuí)是“被保險(xiǎn)人”應(yīng)如何認(rèn)定
針對(duì)某人壽保險(xiǎn)公司主張本案為同一被保險(xiǎn)人的不同車輛相撞發(fā)生事故，劉某某作為欄板貨車的被保險(xiǎn)人，不能作為本車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的受害人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償這一說(shuō)法，法院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”以及第四十一條規(guī)定的“本條例下列用語(yǔ)的含義：（一）投保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人。（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕笨梢缘贸觯覈?guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)是以機(jī)動(dòng)車為基準(zhǔn)而非以人為基準(zhǔn)的，因此在我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)中，被保險(xiǎn)人范圍除了投保人外，還包括其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>
法院表示，具體到某一特定的交通事故，被保險(xiǎn)人要么是投保人本人，要么是其允許的合法駕駛?cè)?。也就是說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)中的所謂“被保險(xiǎn)人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定。
因此，本案中雖然案涉兩車登記在同一投保人名下，但由于事故發(fā)生時(shí)肇事車輛的駕駛?cè)瞬⒎峭侗Ｈ?，而是其允許的合法駕駛?cè)耍藭r(shí)被保險(xiǎn)人系駕駛車輛的駕駛員而非投保人，案涉兩車的被保險(xiǎn)人并非同一人。某人壽保險(xiǎn)公司該理由不能成立，法院不予采納，某人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
此種情形下，投保人的車輛受損與其他第三者的車輛受損并無(wú)不同，案涉兩車之間形成了相對(duì)獨(dú)立的肇事方和受損方，在無(wú)證據(jù)證明存在惡意騙保的情形下，承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
免責(zé)條款未提前說(shuō)明則無(wú)效
上述案件中，某人壽保險(xiǎn)公司提交了劉某某簽名的《車險(xiǎn)“投保人繳費(fèi)實(shí)名認(rèn)證”客戶授權(quán)聲明書(shū)》《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，并指出，根據(jù)劉某某與某人壽保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款第二十四條第（三）項(xiàng)載明內(nèi)容，劉某某的小轎車損失不應(yīng)由某人壽保險(xiǎn)公司賠償，而應(yīng)由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
法院認(rèn)為，某人壽保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其對(duì)上述條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，因此該條款不具有拘束力，某人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)該在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。故某人壽保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，法院不予采納。（□本社記者 李卓謙 劉國(guó)彬 □通訊員 李鋒）
