客觀公正是一種重要的價(jià)值理念和行為準(zhǔn)則，其核心內(nèi)涵要求法律工作者在處理法律事務(wù)時(shí)遵循客觀事實(shí)和公平原則，不受個(gè)人情感、利益和偏見的影響。2019年4月修訂的檢察官法首次規(guī)定，檢察官履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)“秉持客觀公正的立場(chǎng)”。在刑事訴訟中，客觀公正立場(chǎng)的產(chǎn)生基于檢察官職責(zé)與職能特殊性，有體系化的法理與實(shí)踐基礎(chǔ)。本文在既有研究與可公開觀測(cè)的實(shí)踐基礎(chǔ)上，立足“客觀公正立場(chǎng)”基本內(nèi)涵的學(xué)理闡釋，結(jié)合甘肅檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出以構(gòu)建證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、撤回起訴、強(qiáng)化程序性保障為主要架構(gòu)的節(jié)點(diǎn)化、清單化與可問責(zé)化為導(dǎo)向的實(shí)施路徑，確保檢察官在刑事訴訟中的中立立場(chǎng)得到落實(shí)，力求將價(jià)值命題轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行的制度義務(wù)。
基本內(nèi)涵：從價(jià)值宣示到制度義務(wù)
客觀公正屬于價(jià)值評(píng)價(jià)層面，但從實(shí)質(zhì)意義上考量，并非僅停留于抽象層面，而是一項(xiàng)能夠被檢視與評(píng)議的制度性義務(wù)。具有“價(jià)值”與“義務(wù)”兩個(gè)面向，亦即“檢察官客觀公正義務(wù)”。具體可概括為“程序性真實(shí)-權(quán)利保障-理性中立”的三元結(jié)構(gòu)：三者彼此支撐并形成張力平衡，旨在通過個(gè)案處理促成更可被社會(huì)接受的事實(shí)判斷與正當(dāng)裁判。
近年來，甘肅檢察機(jī)關(guān)以“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”為目標(biāo)指引，將“客觀公正立場(chǎng)”作為高質(zhì)效辦案的重要基礎(chǔ)性支撐。通過踐行“三個(gè)善于”“三個(gè)管理”辦案模式，在辦理刑事案件時(shí)，細(xì)化案前把關(guān)、過程管理和案后監(jiān)督措施，逐步形成以證據(jù)合法性審查、公開聽證及撤回起訴、不起訴等制度為支點(diǎn)的程序性安排，將“客觀公正立場(chǎng)”從抽象的價(jià)值評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為可檢驗(yàn)的具象制度義務(wù)。相較于側(cè)重實(shí)體結(jié)論的傳統(tǒng)路徑，上述安排堅(jiān)持“實(shí)體-程序-監(jiān)督”和“入口-出口-保障”三向同步，更便于觀察和檢驗(yàn)檢察官“客觀公正立場(chǎng)”的具體運(yùn)行。既能依法追訴犯罪，也能在證據(jù)不足或取證存疑時(shí)提供與之相應(yīng)的程序性救濟(jì)。就運(yùn)行結(jié)構(gòu)而言，證據(jù)開示與非法證據(jù)排除構(gòu)成了起訴前的入口端約束；撤回起訴、不起訴與變更起訴發(fā)揮出口端調(diào)節(jié)功能；雙向?qū)徟斜O(jiān)督與抗訴糾錯(cuò)則在保障方面提供外部支撐。這一運(yùn)行結(jié)構(gòu)有效減緩了以往偵查依賴、結(jié)果取向考核模式的影響。
一是以“程序性真實(shí)”支撐事實(shí)認(rèn)定。程序性真實(shí)指經(jīng)正當(dāng)程序生成且具有可反駁、可核查屬性的證據(jù)結(jié)構(gòu)。程序真實(shí)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的支撐體現(xiàn)于檢察官“前置審查-持續(xù)核驗(yàn)-出庭質(zhì)證”鏈?zhǔn)铰氊?zé)履行，即在偵訴銜接處設(shè)置面向合法性與完整性的證據(jù)過濾機(jī)制；在審查起訴階段通過遞階化的證明審查，圍繞核心事實(shí)形成可復(fù)核的理由；在法庭審理中通過舉證與交叉詢問，使上游程序?qū)ο掠尾门械闹温窂礁鼮槊魑?。此種“程序先行、實(shí)體繼進(jìn)”的處理次序，有助于降低經(jīng)驗(yàn)判斷或推定邏輯對(duì)事實(shí)認(rèn)定的干擾，從而提升結(jié)論的可接受性與可解釋性。
二是以“權(quán)利保障”界定追訴邊界。權(quán)利保障是國家追訴正當(dāng)性的內(nèi)在前提。圍繞權(quán)利告知、律師會(huì)見閱卷、認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師在場(chǎng)、非法證據(jù)排除申請(qǐng)與公開聽證等節(jié)點(diǎn)，須配套明確的執(zhí)行路徑與有效的程序救濟(jì)。在此意義上，權(quán)利保障的法律效果不應(yīng)止于形式合規(guī)，還應(yīng)在證據(jù)證明力評(píng)估及起訴決策中得到實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)，使權(quán)利從宣示性規(guī)則過渡為可操作的裁判性約束。
三是以“理性中立”矯正角色偏移?！袄硇灾辛ⅰ迸c“客觀公正”意義相近但內(nèi)核有別。檢察官的角色既不等同于單向度的控訴立場(chǎng)，亦不同于價(jià)值懸置的旁觀。其核心在于“可說明-可復(fù)核-可糾偏”的專業(yè)判斷結(jié)構(gòu)，即當(dāng)證據(jù)難以達(dá)到起訴所需證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，依法作出撤回起訴或不起訴的處理；當(dāng)新證據(jù)出現(xiàn)或評(píng)價(jià)基準(zhǔn)發(fā)生影響結(jié)論的變化時(shí)，適時(shí)變更起訴；當(dāng)裁判結(jié)論存在程序或?qū)嶓w方面的可疑之處時(shí)，依法提起抗訴或提出再審檢察建議。通過自我糾偏與雙向監(jiān)督，將積極追訴與必要克制納入同一專業(yè)框架之中，從而增強(qiáng)客觀公正義務(wù)的可持續(xù)性與制度穩(wěn)定性。
法理基礎(chǔ)：將一般理論內(nèi)化為可運(yùn)行的規(guī)范結(jié)構(gòu)
在既有理論中，學(xué)界對(duì)檢察官“客觀公正立場(chǎng)”的價(jià)值評(píng)價(jià)存在多種界分。為避免概念堆疊，本文在吸收通行觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將相關(guān)論述整合為三個(gè)方面：人民立場(chǎng)與公益代表、實(shí)體正義、正當(dāng)程序。
人民立場(chǎng)與公益代表的基準(zhǔn)。理論上認(rèn)為，檢察官“客觀公正立場(chǎng)”的正當(dāng)性以人民立場(chǎng)為根基，其功能取向體現(xiàn)為對(duì)公共利益的有序維護(hù)。由于公共利益并非任意指稱的抽象集合，而需要通過程序公開、理性說理與司法可審查等機(jī)制予以具體化。在此意義上，檢察官“客觀公正立場(chǎng)”在運(yùn)行意義上具有雙重規(guī)范性：其一，國家追訴應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)程序外部約束之下進(jìn)行，確保證據(jù)來源可追溯、處理規(guī)則可核查、說理路徑可復(fù)核；其二，對(duì)不當(dāng)追訴開展自我糾偏，并非對(duì)公益之讓渡，而是公共利益理性表達(dá)的應(yīng)有之義。因?yàn)槠溆兄诠?jié)約制度成本、修復(fù)社會(huì)信任并提升司法產(chǎn)出的可接受度。
實(shí)體正義的可證成路徑。檢察官“客觀公正立場(chǎng)”要求堅(jiān)守“懲罰有據(jù)、無辜不受追訴”的實(shí)體正義底線。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，檢察官需要在“客觀、公正”兩條軸線上協(xié)同發(fā)力：客觀性要求通過合法性審查與證明力評(píng)估搭建“證據(jù)支架”，使裁判建立在可核查的事實(shí)基礎(chǔ)之上；公正性要求以比例原則和個(gè)別化處理對(duì)接修復(fù)性司法，在譴責(zé)與矯治之間尋求可以被社會(huì)理解的均衡，使法律后果與社會(huì)危險(xiǎn)性、主觀惡性及矯正可能性保持基本相稱。
正當(dāng)程序的可執(zhí)行性與內(nèi)在價(jià)值統(tǒng)一。正當(dāng)程序是檢察官“客觀公正立場(chǎng)”的前提，既服務(wù)于生成可靠的事實(shí)判斷，也體現(xiàn)對(duì)人格尊嚴(yán)與程序性平等的尊重，其核心在于可執(zhí)行性。為將程序價(jià)值轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行規(guī)則，需將抽象原則細(xì)化為節(jié)點(diǎn)化、清單化、可追溯的責(zé)任配置。例如，細(xì)化證據(jù)開示的范圍與時(shí)點(diǎn)、偵查取證的說明義務(wù)、公開聽證的適用標(biāo)準(zhǔn)以及程序違法對(duì)證據(jù)的影響，并與記錄和審查機(jī)制相配套；當(dāng)程序節(jié)點(diǎn)的法定義務(wù)未被滿足時(shí)，應(yīng)設(shè)置證據(jù)排除、證明力折減、起訴資格限制等不利后果，形成具有可操作性的“規(guī)則-違背-后果”鏈條。
實(shí)現(xiàn)路徑：以關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)串聯(lián)“程序-實(shí)體-監(jiān)督”閉環(huán)
實(shí)踐中，檢察官會(huì)面臨認(rèn)知偏差、角色沖突、體制機(jī)制等障礙?！捌凭帧钡年P(guān)鍵，在于檢察官對(duì)刑事訴訟案件關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)制度功能、運(yùn)行機(jī)理及其協(xié)同關(guān)系的精準(zhǔn)把握。
證據(jù)開示與非法證據(jù)排除：案件入口的規(guī)范化與前置化。案件入口的核心在于將“程序性真實(shí)”前置，影響起訴決策。其一，確立以合法性審查為先的證據(jù)過濾機(jī)制。對(duì)同步錄音錄像的完整性、訊問時(shí)段與連續(xù)性、關(guān)鍵取證環(huán)節(jié)的形成過程等進(jìn)行可核查說明，據(jù)此形成可復(fù)核的記錄鏈條。其二，健全“可反駁-可核驗(yàn)”的開示-質(zhì)證通道。在符合法律的前提下，將證據(jù)目錄、形成路徑及可質(zhì)證性在合理范圍內(nèi)及時(shí)披露，確?？剞q雙方能在事實(shí)基礎(chǔ)上“對(duì)等進(jìn)入”庭審。其三，細(xì)化程序違法證據(jù)后果。對(duì)無法證明合法取得的證據(jù)，原則上不宜作為起訴依據(jù)；對(duì)瑕疵可補(bǔ)正的情形，應(yīng)限定于“輕度缺陷-可補(bǔ)正”的范圍，避免以事后補(bǔ)正替代正當(dāng)取得。通過入口環(huán)節(jié)在程序上趨于剛性且可回溯，在實(shí)體上更易形成“較高質(zhì)量證據(jù)-較高可信判斷”的因果鏈條。
撤回起訴、不起訴與變更起訴：案件出口閥門的常態(tài)化與說理化。“客觀公正”在案件出口的任務(wù)在于借助“中立評(píng)價(jià)”矯正“有罪預(yù)設(shè)”的慣性。其一，應(yīng)當(dāng)明確從追訴到不訴的典型觸發(fā)事由。當(dāng)證據(jù)證明力不足、出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性矛盾，或新證據(jù)足以改變法律評(píng)價(jià)時(shí)，可以優(yōu)先考慮撤回起訴或作出不起訴。其二，可以引入“三重審查”作為內(nèi)部決策分析工具：以類案檢索獲得可比基準(zhǔn)，以社會(huì)危害性評(píng)估檢視比例性與必要性，以修復(fù)性安排兼顧被害人保護(hù)與秩序重建。其三，完善說理表達(dá)制度。將撤回起訴或不起訴與變更起訴的理由結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)，區(qū)分事實(shí)、程序與規(guī)范三個(gè)維度展開說明?？傮w而言，案件出口閥門的常態(tài)化與說理化，有助于抑制案件“只進(jìn)不出”的路徑依賴，使謹(jǐn)慎起訴成為常態(tài)。
雙向?qū)徟斜O(jiān)督與抗訴糾錯(cuò)：保障方面的對(duì)稱性與技術(shù)性。檢察官“客觀公正立場(chǎng)”強(qiáng)調(diào)“說理一致”。一方面，對(duì)因證據(jù)不當(dāng)而導(dǎo)致的定罪結(jié)論，可經(jīng)抗訴或再審建議予以矯正；另一方面，對(duì)審查不嚴(yán)而導(dǎo)致的寬縱性無罪，同樣應(yīng)依法監(jiān)督糾偏?？稍谌矫嫱苿?dòng)聯(lián)動(dòng)：第一，監(jiān)督選案標(biāo)準(zhǔn)化與前置化，將證據(jù)合法性與說理強(qiáng)度納入篩選規(guī)則或清單；第二，監(jiān)督意見結(jié)構(gòu)化與對(duì)等化，圍繞事實(shí)、程序與法律適用分別論證，確保意見具備“可復(fù)核的技術(shù)性”；第三，監(jiān)督后的反饋閉環(huán)，將抗訴或再審結(jié)果有序嵌入偵訴銜接、證據(jù)開示與內(nèi)部考評(píng)。
運(yùn)行中的共性張力：制度實(shí)踐的約束。在以程序性真實(shí)支撐實(shí)體判斷的框架下，檢察官“客觀公正立場(chǎng)”在運(yùn)行層面呈現(xiàn)多源并發(fā)的特點(diǎn)：其一，偵查階段材料的事實(shí)優(yōu)勢(shì)疊加“有罪預(yù)設(shè)”的慣性，抬升了證據(jù)開示與合法性審查的成本，易引發(fā)“先下結(jié)論、后校程序”的傾向；其二，以往注重結(jié)果性考核的導(dǎo)向，壓縮了撤回起訴或不起訴制度的適用空間，弱化了“從追訴到不訴”的閥門功能；其三，公開聽證的適用范圍與規(guī)范度在不同案件類型間存在差異，弱勢(shì)群體案件的程序救濟(jì)相對(duì)不足；其四，辯護(hù)權(quán)在告知、閱卷與排除非法證據(jù)申請(qǐng)等環(huán)節(jié)的保障剛性仍需提升，程序瑕疵對(duì)證據(jù)證明力與起訴資格的影響邊界不夠明晰。從整體看，上述因素并非孤立存在，而是共同作用于證據(jù)過濾、起訴決策與審判監(jiān)督等程序節(jié)點(diǎn)，形成一張“入口-出口-保障方面”彼此牽連的約束網(wǎng)絡(luò)。
制度化完善：從機(jī)制拼合到可問責(zé)的閉環(huán)。為提升檢察官“客觀公正立場(chǎng)”的體系韌性，可在既有框架內(nèi)作出以下優(yōu)化：第一，推進(jìn)證據(jù)開示的“節(jié)點(diǎn)化、清單化、留痕化”，由檢察機(jī)關(guān)就關(guān)鍵取證環(huán)節(jié)作出可核查說明；對(duì)不能說明合法取得的證據(jù)，原則上不作為起訴依據(jù)；第二，在起訴決策方面，細(xì)化撤回起訴、不起訴與變更起訴的適用事由、效力與說理模板，合理明確撤回起訴與不起訴在解除強(qiáng)制措施、信用修復(fù)上的對(duì)應(yīng)規(guī)則，使“從追訴到不訴”的案件閥門更具可預(yù)期性；第三，在權(quán)利保障方面，對(duì)未依法落實(shí)法律援助、保障閱卷與排除非法證據(jù)申請(qǐng)等情形設(shè)置相稱的程序性不利后果，并以“節(jié)點(diǎn)違背-證據(jù)后果-程序救濟(jì)”的鏈條式規(guī)則予以明確；第四，在程序透明方面，推動(dòng)公開聽證的常態(tài)化與可視化，并以此支撐外部監(jiān)督與類案說理；第五，在評(píng)價(jià)體系方面，嚴(yán)格執(zhí)行“一取消三不再”要求，注重證據(jù)開示、排除非法證據(jù)、撤回起訴或不起訴與聽證適用等過程管理，鼓勵(lì)“謹(jǐn)慎起訴-理性中立-程序優(yōu)先”的專業(yè)范式。通過上述安排，案件入口的證據(jù)過濾、出口的起訴調(diào)整與保障方面的對(duì)稱監(jiān)督，可以形成相互支撐的制度閉環(huán)，并在“反饋-改進(jìn)-再運(yùn)行”的循環(huán)中逐步提升可執(zhí)行性與可問責(zé)性。
綜上，檢察官“客觀公正立場(chǎng)”并非抽象口號(hào)，而是一個(gè)由程序義務(wù)、證據(jù)規(guī)則與監(jiān)督機(jī)制共同構(gòu)成的可檢驗(yàn)體系。以甘肅檢察實(shí)踐為鏡，可見當(dāng)證據(jù)開示與非法證據(jù)排除成為入口剛性的要求，撤回起訴或不起訴與變更起訴成為出口的常態(tài)閥門，雙向?qū)徟斜O(jiān)督構(gòu)成保障時(shí)，檢察官“客觀公正立場(chǎng)”得以在“程序-實(shí)體-監(jiān)督”的循環(huán)中被不斷驗(yàn)證。展望未來，需注重以節(jié)點(diǎn)化與清單化把抽象原則落地為可執(zhí)行規(guī)則，確保程序價(jià)值的常態(tài)運(yùn)行；注重以可視化與留痕化提升程序透明度與社會(huì)可感度，構(gòu)建對(duì)話式的司法溝通結(jié)構(gòu)；注重以結(jié)構(gòu)化的評(píng)價(jià)體系矯正結(jié)果主義的單向慣性，形成“質(zhì)量-規(guī)范-效率”的動(dòng)態(tài)平衡。以此推動(dòng)檢察官“客觀公正立場(chǎng)”從個(gè)案層面的專業(yè)自覺，穩(wěn)步上升為制度層面的穩(wěn)定力量，在刑事訴訟中持續(xù)釋放良法善治的積極效應(yīng)。
（本文摘自《民主與法制》雜志，作者金石，系甘肅省人民檢察院第六檢察部主任，全國檢察業(yè)務(wù)專家）
題-1.png)
