近日一些學(xué)友在中國法律評論雜志的作者群里發(fā)表否定民法作為我國法律體系中的基本法、及單行法不必遵從民法典的觀點(diǎn)等等,我觀察數(shù)天,提一些自己的學(xué)習(xí)心得供參考。
三個(gè)區(qū)別請各位思考:第一,法典和單行法,這兩個(gè)概念是成文法系尤其是大陸法系在制定法律時(shí)的區(qū)分。法典指的是綜合性立法,而單行法指的是某一個(gè)方面問題立法。一般來說法典是綜合性立法,立法涵蓋的社會面積大,因此體量也比較大。為了將大體量的立法有效編纂在一起,立法上有特別的邏輯。但是,法典的稱謂并不是絕對的,有些單行法體量也很大因此也被稱為法典,比如瑞士債務(wù)法也被稱為法典。有些稱為法典的法律,其社會問題的綜合性也并不強(qiáng),有些國家的建筑法典、勞動(dòng)法典、教育法典等均屬此列。單行法,一般來說立法覆蓋的社會問題面積不大,綜合性不強(qiáng),法律條文的體量不大,因此才被制定為單行法。不論是法典還是單行法,都不表示它們在一國法律體系中的位階,也不表示它和其他法律之間的效力關(guān)聯(lián)的差異。因此,不可以簡單地做出單行法必須遵從其他法律包括法典的結(jié)論。一些學(xué)友提出了單行法和基本法之間誰應(yīng)該服從誰,或者誰應(yīng)該優(yōu)先適用這個(gè)問題。但是,基本法這個(gè)概念并不是從立法技術(shù)的角度確立的概念,而是從法律位階的角度產(chǎn)生的概念。顯然這些學(xué)友沒有準(zhǔn)確地理解單行法的定義。事實(shí)上有些單行法,其法律位階也是很高的,比如憲法意義上的單行法,在法律體系中的位階就比較高。當(dāng)然,有些單行法屬于一般問題立法,其法律位階不高。我國民法典之前制定的物權(quán)法、合同法,甚至民法總則等都屬于單行法,其內(nèi)容屬于民法典,其法律位階應(yīng)該從民法典的角度去考慮。目前我國行政法律存在大量單行法,它們的法律位階應(yīng)該從行政法系統(tǒng)來定位。因此,從法律概念的準(zhǔn)確性的角度看,不能簡單地得出單行法是否必須遵從基本法的結(jié)論(對此下文分析的普通法和特別法適用規(guī)則請參考)。
第二,根本法、基本法、一般法,這一組概念,是以一國現(xiàn)行法律體系之中各個(gè)法律的位階差別為標(biāo)準(zhǔn)所做的區(qū)分。我國《立法法》關(guān)于國家立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)的權(quán)限劃分,正是以法律位階差別為據(jù)的。在一個(gè)國家的法律體系中,全部法律并不處于同一位階,有些法律處于統(tǒng)轄地位,有些法律處于遵從地位。這是因?yàn)椴煌姆梢幚淼纳鐣栴},以及這些問題對整個(gè)社會發(fā)展的決定性、影響程度和覆蓋面是有差異的。我國憲法和立法法確定憲法是國家根本法,而民法、行政法、刑法屬于基本法的法律位階規(guī)則。需要指出的是,近現(xiàn)代才產(chǎn)生的憲法之所以被稱為根本法或者根本大法,是因?yàn)榻F(xiàn)代以來主權(quán)國家機(jī)制逐漸成熟(歷史上并無現(xiàn)代意義上的國家概念,而只有政權(quán)概念。威斯特法倫協(xié)議時(shí)才產(chǎn)生主權(quán)領(lǐng)土和居民的國家概念),隨之而產(chǎn)生的公共權(quán)力的運(yùn)作,才成為法學(xué)關(guān)注的核心。幾次世紀(jì)大戰(zhàn)、法西斯主義和前蘇聯(lián)法學(xué)的產(chǎn)生,也讓人們認(rèn)識到,雖然人文主義革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)確立了人民主權(quán)、人民權(quán)利至上的法律倫理,而且法律倫理是當(dāng)然的立法基礎(chǔ),但是如果沒有良好的公共權(quán)力機(jī)制,人民主權(quán)和人民權(quán)利的倫理價(jià)值就不會實(shí)現(xiàn)。憲法因而出現(xiàn),承擔(dān)了實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的制度功能,發(fā)揮了保障人民權(quán)利的作用。憲法的基本功能是支持和保障公共權(quán)力的高效廉潔,而其基本倫理和基本出發(fā)點(diǎn)還是人民主權(quán)和人民權(quán)利。因此一定要注意,不能像前蘇聯(lián)法學(xué)那樣把公共權(quán)力至高無上和絕對化當(dāng)做憲法理論的基礎(chǔ)。希望大家能夠認(rèn)識到,我國立法“以人民為中心”的法思想,和前蘇聯(lián)法思想是有本質(zhì)區(qū)別的。我學(xué)習(xí)和研究了很多國家的立法體系,在法律體系中各種法律之間的關(guān)系這個(gè)問題上,前蘇聯(lián)法學(xué)和歐洲大陸法系法學(xué)有著顯著的差別。前蘇聯(lián)法學(xué)把憲法之外的法律都稱為部門法,強(qiáng)調(diào)它們無差別地尊從憲法,這種法學(xué)中沒有基本法的概念。但是歐洲大陸法系法學(xué),都把民法表述為基本法,至少是要求其他民事法律遵從其基本價(jià)值和制度規(guī)則,而且也經(jīng)常要求其他法律尊重民法基本法地位。
實(shí)際上人類社會產(chǎn)生法權(quán)之后,法律上就一直存在著公共權(quán)力和民事權(quán)利之間的沖突。這一沖突,其實(shí)正是全部法律制度史發(fā)展演變的基本線索。盡管此前法學(xué)上也有憲法性質(zhì)的理論和制度,但是只是近現(xiàn)代人文主義革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)之后產(chǎn)生的憲法理論才從法理上解決了公共權(quán)力和民事權(quán)利之間的倫理關(guān)系的問題(但是實(shí)際效果和法理之間總是差距甚大)。自古以來,民法立法一直在反映著公共權(quán)力和民事權(quán)利的沖突,其基本制度就是這種沖突的產(chǎn)物。歷史發(fā)展到近現(xiàn)代的民法法典化運(yùn)動(dòng),其基本倫理和憲法是同源的。不過民法要解決的問題側(cè)重于民事權(quán)利保障和規(guī)范。從某種意義上來說,民事權(quán)利是憲法基本權(quán)利最充分最系統(tǒng)的具體化。而且民法通過法律關(guān)系的邏輯,把民事權(quán)利落在實(shí)處,同時(shí)也是把憲法基本權(quán)利落在實(shí)處。從這個(gè)角度看,民法毫無爭議地處于國家法律體系中的基本法位階上,而民法典就是我國法律體系中處于基本法地位的法律。對公共權(quán)力和民事權(quán)利之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、現(xiàn)實(shí)運(yùn)作上的矛盾、不同人文背景國家的立法沖突,法學(xué)家總是爭爭吵吵。本次我國民法典編纂之初,最高立法機(jī)關(guān)所做的立法說明指出,民法典是國家治理的基本遵循。因此對我國民法典在我國法律體系中處于基本法位階的定位,法學(xué)界不應(yīng)該有所質(zhì)疑。
第三,普通法和特別法,是關(guān)于法律適用邏輯上的一對概念。這一對概念要解決的問題是,對于某個(gè)特定的法律問題,普通法和特別法都有規(guī)定時(shí),到底應(yīng)該適用哪個(gè)法律。不過,這一對概念的邏輯基礎(chǔ),是兩者屬于同一法律體系內(nèi)的不同法律。比如,關(guān)于法人的概念和制度,民法典有規(guī)定,公司法也有規(guī)定,且兩者都屬于廣義的民法法律體系內(nèi)的法律;在分析一個(gè)公司涉及法人資格的法律問題時(shí),就需要在適用民法典還是適用公司法之間做出選擇。需要注意的是這里普通法也常常使用一般法這個(gè)名詞,所以學(xué)術(shù)上需要留意一般法這個(gè)概念是從什么角度來使用的。在法律適用上,必須注意在一個(gè)法律體系內(nèi),才有普通法和特別法的問題,比如在保障和規(guī)范公共權(quán)力的法律體系內(nèi),我國制定了人民代表大會組織法、政府組織法這些條文比較多的法律,也制定了國旗法國歌法等條文少的法律,這些都可以稱之為憲法的特別法。在民事權(quán)利的立法體系內(nèi),除民法典作為基礎(chǔ)性立法或者普通法之外,還有商事立法、知識產(chǎn)權(quán)立法、特殊民事主體民事權(quán)利立法(比如婦女權(quán)利、未成年人和老年人權(quán)利、殘疾人權(quán)利等,對此見民法典第128條的規(guī)定),特殊民事行為的立法,比如農(nóng)村土地承包法等等。一般而言,在一個(gè)法律問題,既有普通法的規(guī)定也有特別法規(guī)定的情況下,特別法應(yīng)該優(yōu)先適用,因?yàn)?,特別法針對特別問題有更為細(xì)致和準(zhǔn)確的規(guī)定(特別法優(yōu)先適用只是一個(gè)原則,法律的具體適用還要考慮新法和舊法等問題);特別法未規(guī)定的,適用普通法。但是,是否優(yōu)先適用應(yīng)該首先要考慮是否屬于同一法律體系的問題。對于不同法律體系之間的法律規(guī)則的沖突,則需要跨越法律位階,從上位法的規(guī)范、直至憲法的規(guī)范中尋找化解沖突的規(guī)則。雖然我們強(qiáng)調(diào),我國的法律體系之內(nèi)的全部制度都應(yīng)該和諧一致,但是因?yàn)楦鞣N立法所選取的角度和出發(fā)點(diǎn)有差別,所以在分析和解決法律問題時(shí),首先應(yīng)遵從體系化原則,根據(jù)法律體系的內(nèi)在邏輯尋找問題的答案。
作者:孫憲忠,第十二、十三屆、十四屆全國人大代表,第十四屆全國人大常委會委員,第十三屆、十四屆全國人大憲法和法律委員會委員,中國社會科學(xué)院學(xué)部委員,中國社會科學(xué)院法學(xué)所一級研究員,中國社會科學(xué)院大學(xué)特聘教授。
(本文首發(fā)于中國法學(xué)網(wǎng)2024年8月13日,轉(zhuǎn)載敬請注明來源。)