黨的二十屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出：“完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度?！痹谛淌略V訟中，嚴(yán)格控制刑事拘留和逮捕這兩種羈押性強(qiáng)制措施的適用，對(duì)于強(qiáng)化人權(quán)司法保障、實(shí)現(xiàn)司法公正至關(guān)重要。
當(dāng)下刑事拘留適用的常態(tài)化、拘留期限延長(zhǎng)的普遍化以及異地拘留的執(zhí)行失范現(xiàn)象較為突出，使刑事拘留逐漸異化為逮捕被追訴人的常規(guī)前置程序，導(dǎo)致被追訴人在羈押狀態(tài)下接受訊問或等候?qū)徟?，同時(shí)滋生拘留權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)，不利于保障被追訴人的人身自由權(quán)。應(yīng)從規(guī)范層面完善刑事拘留制度，助推審前羈押的法律控制向更深層次、更高水平邁進(jìn)。
回歸刑事拘留應(yīng)急性措施的定位
為及時(shí)制止犯罪、抓捕犯罪嫌疑人、保全犯罪證據(jù)，各國(guó)普遍設(shè)立了緊急情況下臨時(shí)剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制手段。我國(guó)刑事拘留制度的設(shè)計(jì)初衷亦是如此。理論界共識(shí)性觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事拘留的本質(zhì)定位是一種應(yīng)急性措施?，F(xiàn)行規(guī)范對(duì)刑事拘留的適用條件設(shè)定較為寬松，模糊了其制度定位，具體表現(xiàn)為：
缺乏必要的罪行條件限制。刑事訴訟法第82條對(duì)刑事拘留的適用對(duì)象及情形作出了規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（一）正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；（二）被害人或者在場(chǎng)親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；（三）在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；（四）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（五）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；（六）不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；（七）有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的?！迸c逮捕不同，刑事拘留的適用不以犯罪嫌疑人可能被判處刑罰為前提。即使偵查機(jī)關(guān)明知犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微，可能適用酌定不起訴、免予刑事處罰甚至不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，也完全可以對(duì)其決定刑事拘留并予以羈押，且無需承擔(dān)賠償責(zé)任。這是“以拘代罰”現(xiàn)象的重要致因，有違比例原則的要求。
對(duì)象條件與拘留情形的對(duì)應(yīng)關(guān)系不夠清晰、邏輯混亂。依照前述法律規(guī)定，只有對(duì)符合七種法定情形之一的現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子才可以決定拘留。但何為現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，現(xiàn)行法律、司法解釋及規(guī)范性文件均未予以釋明。一般認(rèn)為，現(xiàn)行犯主要有正在實(shí)施犯罪和犯罪后即時(shí)被發(fā)覺兩種情況，后者又包括被人指認(rèn)犯罪或者犯罪發(fā)生后的較短時(shí)間內(nèi)，有明顯跡象（如持有犯罪工具、贓物等）表明其參與了犯罪等具體情形；重大嫌疑分子是指有一定線索或者證據(jù)表明某人的涉罪嫌疑程度重大，如企圖通過自殺、逃跑或者毀滅證據(jù)等方式逃避刑事追究?，F(xiàn)行犯具備顯而易見的人身危險(xiǎn)性，對(duì)其須采取應(yīng)急性措施的緊迫性，故適用情形應(yīng)凸顯犯罪發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)的當(dāng)場(chǎng)性；重大嫌疑分子的認(rèn)定須有初步的證據(jù)加以證明，適用情形應(yīng)體現(xiàn)控制犯罪嫌疑人人身自由和保全犯罪證據(jù)的緊迫性。按照這一解讀，前述規(guī)定中第（一）項(xiàng)是現(xiàn)行犯的直接表述，第（二）項(xiàng)則是規(guī)定現(xiàn)行犯的具體情形，單獨(dú)列舉可能造成理解上的混亂；第（三）項(xiàng)情形較為模糊，難以準(zhǔn)確界定為現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子；第（四）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)情形均缺乏當(dāng)場(chǎng)性的時(shí)間限制，因此無法對(duì)應(yīng)現(xiàn)行犯，但可以大致歸為重大嫌疑分子；第（六）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)，主要是用以銜接收容審查制度，滿足廢止該制度后偵查取證的需要，因而這兩項(xiàng)情形不宜再保留。
針對(duì)上述問題，修法建議如下：
一是增設(shè)適用刑事拘留的罪行條件。既然拘留的對(duì)象條件與適用情形存在語(yǔ)義重復(fù)，建議將該條件與拘留情形進(jìn)行整合，并以罪行條件作為拘留的限制條件，并在條文主干部分增設(shè)“可能被判處刑罰”作為適用拘留的限制條件。這樣提高了條文表述的明確性和簡(jiǎn)潔性，易于偵查機(jī)關(guān)把握，也有助于貫徹比例原則、減少非必要拘留或者“以拘代罰”的情況發(fā)生。
二是重構(gòu)刑事拘留的適用情形。建議按照現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子的一般理解來進(jìn)行設(shè)計(jì)。第（一）項(xiàng)可以保持不變，用以拘留現(xiàn)行犯；第（四）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)應(yīng)明確適用對(duì)象為重大嫌疑分子，同時(shí)增添緊迫性要求，以防止拘留情形的泛化；其余情形均應(yīng)予以刪除，但第（六）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)可以考慮留作拘留期限的延長(zhǎng)條件。
綜上，建議將刑事訴訟法第82條修改為：“對(duì)于符合下列情形的人，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為其可能被判處刑罰的，可以先行拘留：（一）正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；（二）重大嫌疑分子，有自殺、逃跑緊迫風(fēng)險(xiǎn)的；（三）重大嫌疑分子，有毀滅、偽造證據(jù)或者串供緊迫風(fēng)險(xiǎn)的?！蓖ㄟ^上述修改，不僅明確了拘留對(duì)象、增設(shè)了罪行限制，從表述上凸顯了通過刑事拘留來控制人身或保全證據(jù)應(yīng)以“緊迫風(fēng)險(xiǎn)”為核心，也就劃清拘留與傳喚、拘傳和逮捕的適用界限，真正回歸其作為應(yīng)急性強(qiáng)制措施的制度本質(zhì)。
完善刑事拘留期限及其延長(zhǎng)的規(guī)定
刑事拘留的另一重要特征是適用期限的臨時(shí)性。偵查機(jī)關(guān)僅有權(quán)在短時(shí)間內(nèi)約束犯罪嫌疑人的人身自由，且延長(zhǎng)相應(yīng)期限必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序。域外國(guó)家大多以小時(shí)為計(jì)算單位，嚴(yán)格控制此類措施的適用期限及其延長(zhǎng)條件。例如，法國(guó)的拘留時(shí)間一般不超過24小時(shí)，經(jīng)檢察官授權(quán)可以延長(zhǎng)至48小時(shí)；日本的逮捕措施對(duì)人身拘束時(shí)間不超過48小時(shí)；俄羅斯的拘捕時(shí)間原則上不超過48小時(shí)，經(jīng)法院裁決至多可以延長(zhǎng)至72小時(shí)；英國(guó)則采取“分段式”延長(zhǎng)模式，逮捕犯罪嫌疑人后拘留的時(shí)間一般不超過24小時(shí)，符合法定情形可由警長(zhǎng)或更高級(jí)別的警官?zèng)Q定延長(zhǎng)至36小時(shí)，經(jīng)治安法官批準(zhǔn)最多可延長(zhǎng)至96小時(shí)。上述國(guó)家的措施在功能定位上相當(dāng)于我國(guó)的刑事拘留。
我國(guó)的拘留期限主要依附于偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕和檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的時(shí)間，而且延長(zhǎng)相應(yīng)期限的法律規(guī)定存在不足。體現(xiàn)在：
一是法律并未對(duì)延長(zhǎng)拘留期限的最低刑罰標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。這意味著，不論是輕微犯罪案件還是嚴(yán)重犯罪案件的犯罪嫌疑人，兩者所適用的拘留期限沒有太大差異。如此規(guī)定不僅違反比例原則，還可能導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)。
二是刑事訴訟法第91條第1款和第2款所規(guī)定的延長(zhǎng)條件較為籠統(tǒng)、抽象。按照法律規(guī)定，刑事拘留的一般期限為三日，特殊情況下可以延長(zhǎng)一日至四日；而對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，拘留期限可以延長(zhǎng)至三十日。此外，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕還需要7天，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的實(shí)際被拘留時(shí)間通常不少于10天，最長(zhǎng)則可達(dá)37天，羈押效果近乎等同于逮捕。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)延長(zhǎng)拘留期限的做法非常普遍。但是，“特殊情況”包括哪些情形、“流竄作案”“多次作案”是否包括處置完畢的行政案件或者刑事案件，法律均未明確，使得延長(zhǎng)拘留期限存在一定主觀隨意性，不符合刑事拘留的臨時(shí)性特征。
嚴(yán)格控制拘留期限及其延長(zhǎng)條件，對(duì)于保障犯罪嫌疑人人身自由權(quán)、節(jié)約司法資源具有重要意義。建議對(duì)拘留期限制度作如下完善：
一是增設(shè)延長(zhǎng)拘留期限的最低刑罰標(biāo)準(zhǔn)。只有可能判處徒刑以上刑罰的案件，才有繼續(xù)拘留犯罪嫌疑人的必要。因此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在拘留后的48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查：若可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎蛘哂枰葬尫?，不得繼續(xù)羈押或者以提請(qǐng)審查逮捕為由而變相維持羈押。
二是改造延長(zhǎng)拘留期限的情形。對(duì)于可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，拘留期限一般為三日。只有存在“取證困難”“不講真實(shí)姓名、住址，身份不明”以及“流竄作案、結(jié)伙作案、多次作案”三種特殊情形，才可以延長(zhǎng)一日至四日。在這種制度設(shè)計(jì)下，拘留期限最短僅48小時(shí)，最長(zhǎng)為14天，分別縮短了8天和23天（原規(guī)定分別為10天和37天）。
值得一提的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)延長(zhǎng)拘留期限進(jìn)行審批的權(quán)力，不再由偵查機(jī)關(guān)自行決定，從而強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)延長(zhǎng)拘留期限的法律控制。但從司法實(shí)務(wù)情況來看，延長(zhǎng)拘留期限須經(jīng)過兩級(jí)法制部門審批，且偵查機(jī)關(guān)的法制部門與辦案部門相對(duì)獨(dú)立，能夠較好地保障審批質(zhì)量、限制權(quán)力濫用。因此，通過健全偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督考核機(jī)制、落實(shí)好辦案質(zhì)量責(zé)任制，以督促辦案人員嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定、慎用延長(zhǎng)拘留期限的權(quán)力，是更為適宜的方案。
規(guī)范異地拘留的執(zhí)行與期限計(jì)算
異地拘留是刑事拘留的一種實(shí)踐樣態(tài)，具體表現(xiàn)為：辦案地公安機(jī)關(guān)（即偵查機(jī)關(guān)）對(duì)犯罪嫌疑人作出刑事拘留決定后，在犯罪嫌疑人所在地公安機(jī)關(guān)即協(xié)作地公安機(jī)關(guān)的協(xié)助和配合下，異地實(shí)施抓捕和執(zhí)行刑事拘留；或者協(xié)作地公安機(jī)關(guān)在接到網(wǎng)上追逃信息后，由其率先組織抓捕，若抓獲犯罪嫌疑人，則立即通知偵查機(jī)關(guān)派員提解。在此過程中，犯罪嫌疑人往往先被異地臨時(shí)寄押在協(xié)作地看守所，待偵查機(jī)關(guān)將其押解回辦案地后繼續(xù)予以羈押。
刑事訴訟法僅在第83條對(duì)異地拘留制度作了簡(jiǎn)單、初步的規(guī)定。即偵查機(jī)關(guān)在異地執(zhí)行拘留的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知協(xié)作地公安機(jī)關(guān)，該公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。在這方面引發(fā)的問題包括：
其一，異地拘留的執(zhí)行失范。一方面，偵查機(jī)關(guān)異地抓捕犯罪嫌疑人時(shí)，不通知協(xié)作地公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)配合的情況較多存在。然而，依照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第346條第1款和第350條第2款，偵查機(jī)關(guān)異地執(zhí)行拘留等偵查活動(dòng)時(shí)，協(xié)作地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員協(xié)助執(zhí)行。據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)異地執(zhí)行拘留措施時(shí)，應(yīng)有協(xié)作地公安機(jī)關(guān)的人員在場(chǎng)。另一方面，對(duì)協(xié)作地公安機(jī)關(guān)抓獲的犯罪嫌疑人，部分偵查機(jī)關(guān)怠于履職，既不及時(shí)派員提解，也不進(jìn)行遠(yuǎn)程訊問等偵查活動(dòng)。依照《規(guī)定》第351條第2款和第3款，協(xié)作地公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)提解犯罪嫌疑人；不能及時(shí)到達(dá)協(xié)作地的，應(yīng)委托協(xié)作地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問。實(shí)踐中，法院裁判時(shí)大多傾向于維護(hù)偵查行為的合法性。這與《規(guī)定》的效力層級(jí)較低不無關(guān)系。
其二，對(duì)拘留期限的起算時(shí)點(diǎn)理解不一。特別是異地臨時(shí)寄押期間，連同押解的在途時(shí)間是否可以折抵刑期，存在較大爭(zhēng)議。前文的制度構(gòu)想已對(duì)拘留期限進(jìn)行了較大程度的壓縮，而我國(guó)幅員遼闊，如果單從犯罪嫌疑人被異地臨時(shí)寄押之日起開始計(jì)算，極有可能發(fā)生其還未被押解回辦案地，拘留期限便已經(jīng)屆滿的情況。如果單以押解回辦案地之日作為拘留期限的起算時(shí)點(diǎn)，又會(huì)使得異地臨時(shí)寄押和押解在途時(shí)間的法律性質(zhì)存疑，從而影響刑期折抵的認(rèn)定。
鑒于司法實(shí)務(wù)中異地拘留的案件日益增多，對(duì)上述問題，建議從以下方面完善：
一是健全異地拘留制度的法律規(guī)則體系。實(shí)際上，《規(guī)定》第十一章以專章形式對(duì)各地公安機(jī)關(guān)之間的辦案協(xié)作作出了規(guī)定，其中有諸多條款涉及異地執(zhí)行拘留的程序規(guī)范，內(nèi)容較為全面。鑒此，應(yīng)充分整合《規(guī)定》中有關(guān)異地拘留的條文內(nèi)容，并將其納入刑事訴訟法，以提高現(xiàn)有規(guī)范的效力層級(jí)和可操作性。同時(shí)，對(duì)于被異地抓獲的犯罪嫌疑人，法律應(yīng)明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在接到協(xié)作地公安機(jī)關(guān)通知后，必須立即派員提解，同時(shí)開展必要的偵查活動(dòng)。
二是明確以偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留措施之日起算拘留期限，異地臨時(shí)寄押以及押解的在途時(shí)間不計(jì)入拘留期限，但應(yīng)一并折抵刑期。在異地拘留的案件中，犯罪嫌疑人多是被協(xié)作地公安機(jī)關(guān)抓獲的，此種情況下，偵查機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)行拘留措施的時(shí)間起點(diǎn)是犯罪嫌疑人被押解回辦案地之日，也就無需在計(jì)算拘留期限時(shí)考慮臨時(shí)寄押和押解的在途時(shí)間，但仍應(yīng)折抵刑期。這是因?yàn)?，一方面，異地拘留后的寄押與提解是將犯罪嫌疑人置于偵查機(jī)關(guān)控制所必要的時(shí)間成本，在此期間偵查機(jī)關(guān)難以開展各項(xiàng)偵查活動(dòng)。因此，寄押和提解期間并非屬于嚴(yán)格意義上的拘留期間，扣除這些時(shí)間更有利于查明案情與保證效率的平衡。另一方面，自犯罪嫌疑人被異地臨時(shí)寄押之日起，其人身自由便已被剝奪，不能因羈押主體或場(chǎng)所的變更，而否定異地臨時(shí)寄押和押解途中的羈押事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)明確此種情形的刑期折抵，以充分體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。
〔作者：張吉喜系西南政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事；
涂洪波系西南政法大學(xué)法學(xué)院研究生。本文系2022年國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目
“逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件評(píng)估研究”（22FFXB020）的研究成果?！?/span>
題-1.png)
