8月1日，最高人民法院正式發(fā)布《關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》），并同步公布六個配套典型案例。這是繼2020年發(fā)布《關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》之后，最高人民法院在勞動爭議審判領域第二次體系性、集成化的司法解釋更新。黨的二十屆三中全會強調，完善勞動關系協(xié)商協(xié)調機制，加強勞動者權益保障；前不久印發(fā)的《中共中央關于加強新時代審判工作的意見》（以下簡稱《意見》）提出，以高質量審判服務經濟社會高質量發(fā)展，《解釋二》正是人民法院以專項司法解釋形式對黨中央部署作出的整體性制度回應。
此次司法解釋體現(xiàn)了新時代勞動爭議司法工作的三重轉向：從“要件審查”到“場景治理”，強調司法裁判不局限于用工要件形式，而是從行業(yè)慣例、崗位特征具體情境中確認用工實際情況，識別出真實的法律關系；從“形式平等”到“實質公平”，要求超越合同文本與主體資格的表面平等，通過穿透審查矯正因信息不對稱、議價能力懸殊導致的強弱差異，確保勞動者獲得合理的權益保護；從“事后救濟”到“源頭治理”，意味著勞動爭議審判工作不僅解決個案爭議，更通過規(guī)則示范、風險提示與合規(guī)指引，促使用人單位在合同訂立、用工管理及社保繳納等各個環(huán)節(jié)建立全面的風險防控機制，實現(xiàn)勞動關系矛盾的早期預防與系統(tǒng)化解，從而將司法示范功能嵌入社會治理前端，推動勞動法治生態(tài)的整體優(yōu)化。
以“底線保障”為制度杠桿，完善用工主體責任的本土方案?！兑庖姟芬蟆巴晟菩戮蜆I(yè)形態(tài)勞動爭議司法裁判規(guī)則”。《解釋二》第1、2條通過“用工主體責任”這一原創(chuàng)性概念，將民法上的“承包人、被掛靠人”銜接到勞動法上的“用工主體”，形成了“用工事實—保障義務”的規(guī)則路徑。其要旨在于只要存在“使用勞動力”的事實，即使不符合勞動關系認定標準，實際受益的合法用工主體仍應當承擔工資、工傷等底線保障的強制性義務。典型案例一“某建筑公司與張某工傷保險待遇糾紛”中，建筑公司將工程轉包給無資質個人，個人招用的工人張某高空墜落被認定為工傷。該典型案例明確了“用工主體責任”的適用場景，堵住了“無勞動關系即無責任”的漏洞，意味著以“層層分包”“資質掛靠”等方式規(guī)避責任的手段將被穿透審查，為我國規(guī)模龐大的建筑、物流、平臺經濟等領域用工提供了可復制的歸責機制。此外，《解釋二》第3條在轉包分包、掛靠之外規(guī)定了“關聯(lián)企業(yè)混同用工”裁判規(guī)則，典型案例二“王某與某數(shù)字公司勞動合同糾紛案”表明，在“人格混同”場景下，勞動者可直接要求實際管理主體承擔用人單位責任，防止關聯(lián)企業(yè)“金蟬脫殼”。
以“穩(wěn)定就業(yè)”為基本目標，強化無固定期限勞動合同的觸發(fā)機制。《意見》將“就業(yè)”作為民生領域司法保護的重點?！督忉尪返?0條在既有《中華人民共和國勞動合同法》第14條的基礎上，以“連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同”為抓手，通過“列舉+兜底”的規(guī)范技術，防止用人單位利用“延長—中斷—再訂立”手段規(guī)避無固定期限勞動合同。第10條第3項首次明確“非因勞動者原因變更簽約主體”仍構成連續(xù)訂立的裁判標準，直擊部分勞務外包公司通過“合同主體平移”的手段影響勞動者就業(yè)穩(wěn)定性的操作慣例。就業(yè)穩(wěn)定與誠實守信是一體兩面，這不僅是對用人單位的要求，也同樣適用于勞動者。在典型案例三中，用人單位在合同到期后多次以微信、口頭方式催簽，勞動者故意拖延簽約不能獲得雙倍工資賠償?？梢?，典型案例與司法解釋條文共同表明，勞動用工鏈條的連續(xù)性以“誠信”為判斷核心。
以“誠信衡平”為裁判方法，校準競業(yè)限制的制度邊界。競業(yè)限制條款在數(shù)字經濟時代呈現(xiàn)被濫用和擴大化趨勢，既妨礙人才流動，也誘發(fā)大量爭議?！督忉尪返?3～15條引入“比例原則”與“誠信原則”雙階審查：以勞動者是否“實際接觸商業(yè)秘密”作為條款生效的觸發(fā)條件；以“范圍、地域、期限”與保密事項的匹配度作為有效性的量化標尺；在違約責任層面，允許法院綜合“已履行年限、實際損失、過錯程度”酌減違約金。在典型案例四中，勞動者僅接觸過兩款藥物的生產細節(jié)，協(xié)議卻將所有關聯(lián)公司納入限制范圍。法院認定超出必要限度部分無效，駁回企業(yè)高額違約金訴求，體現(xiàn)了“保護企業(yè)正當利益”與“保障人才流動”之間的精細化平衡。典型案例五則從忠誠義務的角度作出補充。銷售經理在職期間“飛單”私售布匹，法院判令其承擔違約責任。兩案一正一反，完整呈現(xiàn)了競業(yè)限制司法審查的雙階邏輯：勞動者的保密義務范圍以“知悉”為邊界，違約責任以“誠信”為尺度。司法解釋條文與案例共同促進“保護商業(yè)秘密”與“保障人才流動”之間實現(xiàn)動態(tài)平衡。
以“社會連帶”為權利基石，重申社會保險的強制屬性?！督忉尪返?9條以“效力性強制規(guī)定”技術，明確用人單位與勞動者之間“不繳社?！钡募s定或承諾無效，并強調勞動者針對“用人單位未依法繳納社會保險費”的合同解除權和經濟補償請求權，同時賦予用人單位補繳社保后追償已發(fā)放補貼的權利。在典型案例六中，公司以“社保補貼”替代繳費，勞動者以此為由解除合同并索要經濟補償，法院判決支持，維護了社會保險的法定屬性，重申了基于“社會連帶”構建風險共同體的必要性和強制性，實現(xiàn)“勞動者得保障、社?；鸬贸鋵崱⑵髽I(yè)風險得分散”的三贏。
綜上，《解釋二》全文以21個條文覆蓋了勞動關系認定、合同訂立、合同履行、合同終止與解除、特殊待遇、競業(yè)限制、社會保險、裁審銜接等勞動爭議相對多發(fā)的各類情形，其條文密度與制度創(chuàng)新能夠共同促進精細化治理和系統(tǒng)化規(guī)范，推動形成既尊重市場規(guī)律又堅守公平底線、既鼓勵技術創(chuàng)新又保障人格尊嚴的勞動治理新范式，促進實現(xiàn)以高質量審判服務經濟社會高質量發(fā)展。
作者：王天玉，中國社會科學院法學研究所研究員。
來源：《工人日報》2025年8月4日。
