建設(shè)工程司法鑒定法律實(shí)務(wù)系列之五建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的應(yīng)對(duì)

▍一、建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)概述

1、建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的概念

建設(shè)工程司法鑒定程序因當(dāng)事人申請(qǐng)或依法院職權(quán)啟動(dòng)，在人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)后，鑒定人受所在機(jī)構(gòu)的指派，運(yùn)用專門的技術(shù)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，對(duì)工程相關(guān)專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后出具專業(yè)意見(jiàn)，即建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)。建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)是建設(shè)工程司法鑒定活動(dòng)最后形成的成果，是建設(shè)工程司法鑒定完成的標(biāo)志。

建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)以鑒定書為載體，是科學(xué)性和訴訟性的統(tǒng)一。首先科學(xué)性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）建設(shè)工程司法鑒定對(duì)象涉及科學(xué)范疇的內(nèi)容；（2）建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)是依據(jù)科學(xué)的原理和方法所作的推論、總結(jié)；（3）結(jié)果上的科學(xué)性。其次，其訴訟性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）建設(shè)工程司法鑒定對(duì)象的訴訟爭(zhēng)議性；（2）建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)以證據(jù)的形式服務(wù)于訴訟。（3）建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)受制于訴訟規(guī)則[1]。

2、建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021修正）（下稱《民事訴訟法》）第六十六條規(guī)定了八種法定證據(jù)種類，包括當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄。根據(jù)民訴法前述規(guī)定，建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)屬于法定的八種證據(jù)形式之一。

民訴法意義上的鑒定意見(jiàn)，是人民法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)委托鑒定而形成的書面意見(jiàn)。訴訟前或訴訟過(guò)程中或訴訟程序終結(jié)后，當(dāng)事人單方或雙方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的建設(shè)工程“鑒定意見(jiàn)”不屬于《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定的建設(shè)工程司法“鑒定意見(jiàn)”。對(duì)于當(dāng)事人自行委托鑒定形成的書面意見(jiàn)，司法實(shí)踐中一般參照書證的質(zhì)證規(guī)則來(lái)處理。

在民事訴訟領(lǐng)域，“鑒定意見(jiàn)”在2012年《民事訴訟法》實(shí)施之前并不叫“鑒定意見(jiàn)”，而是叫“鑒定結(jié)論”。1982年《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，證據(jù)包括“（六）鑒定結(jié)論”。1991年、2007年《民事訴訟法》沿用了“鑒定結(jié)論”這一法律表述。直到2012年《民事訴訟法》第六十三條將“鑒定結(jié)論”改稱“鑒定意見(jiàn)”，從立法層面確認(rèn)了“鑒定意見(jiàn)”這一法律概念。

這種修改，表面上看只有兩個(gè)字的差異，但實(shí)際上確意味著該種證據(jù)訴訟地位的變化。通常而言，“結(jié)論”帶有唯一性、確定性、不容置疑性的色彩，而“意見(jiàn)”則代表僅僅屬于主觀判斷，并不具備絕對(duì)的可采性。正因如此，建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)需要經(jīng)由雙方當(dāng)事人交叉質(zhì)證，并由人民法院審查其證明力和證據(jù)能力后，才可能作為查明案件事實(shí)和裁判的依據(jù)。

▍二、建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證

1、雙方當(dāng)事人質(zhì)證

建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)是對(duì)民事訴訟中涉及的查明事實(shí)的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷后形成的意見(jiàn)，屬于證據(jù)的一種，對(duì)其是否采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，需要經(jīng)過(guò)與其他證據(jù)一樣的質(zhì)證過(guò)程。并且，建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)對(duì)于案件的定性和走向具有重大直接影響，因此，有必要進(jìn)行質(zhì)證，這是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正當(dāng)程序保障。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十四條，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。依據(jù)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022修正）（下稱《民訴法解釋》），建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證，對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示，可以采取其他保密的方式出示證據(jù)，由當(dāng)事人質(zhì)證。

當(dāng)事人質(zhì)證主要是圍繞建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，并針對(duì)鑒定意見(jiàn)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行說(shuō)明和辯論。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

關(guān)于建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)證據(jù)三性的質(zhì)證要點(diǎn)，可參考《建設(shè)工程司法鑒定法律實(shí)務(wù)系列之四：建設(shè)工程司法鑒定材料的提交、獲取、質(zhì)證與審查》一文中關(guān)于建設(shè)工程司法鑒定材料的質(zhì)證要點(diǎn)。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人可以從下列方面對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證：鑒定人是否與對(duì)方當(dāng)事人之間存在利害關(guān)系；鑒定人是否具備法定資質(zhì)；鑒定依據(jù)的法律規(guī)范是否現(xiàn)行有效；鑒定程序是否符合相關(guān)的法律規(guī)定；鑒定依據(jù)的證據(jù)材料是否經(jīng)過(guò)雙方的質(zhì)證；鑒定書的內(nèi)容及形式是否符合法律規(guī)定；鑒定意見(jiàn)是否符合法律規(guī)范、是否客觀公正等。

在《建設(shè)工程司法鑒定法律實(shí)務(wù)系列之四：建設(shè)工程司法鑒定材料的提交、獲取、質(zhì)證與審查》一文中，我們了解到鑒定人基于對(duì)建設(shè)工程司法鑒定材料的分析出具鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人提交與鑒定相關(guān)的證據(jù)材料后，人民法院組織對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行質(zhì)證和審核，未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料不得作為鑒定的根據(jù)。但實(shí)踐中，存在證據(jù)材料提交程序不規(guī)范的情形，比如鑒定人將當(dāng)事人有爭(zhēng)議且未質(zhì)證的證據(jù)材料作為建設(shè)工程司法鑒定依據(jù)并作出鑒定意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)如何處理？

在司法實(shí)踐中，人民法院首先會(huì)采取程序補(bǔ)救措施，組織當(dāng)事人對(duì)該部分材料進(jìn)行質(zhì)證。如果經(jīng)質(zhì)證，該部分材料不能作為鑒定依據(jù)的，根據(jù)該材料作出的建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；如果經(jīng)質(zhì)證，該部分材料可以作為鑒定依據(jù)的，根據(jù)該材料作出的建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

2、雙方當(dāng)事人質(zhì)證之輔助手段

建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)涉及專業(yè)知識(shí)，當(dāng)事人及代理人基本上僅能對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的合法性提出意見(jiàn)，對(duì)鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性和客觀性幾乎少有或者無(wú)法質(zhì)疑。建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證效果有限，法院也很難判斷是否采納鑒定意見(jiàn)。

為解決上述問(wèn)題，我國(guó)規(guī)定了“鑒定人出庭”制度和“專家輔助人”制度，以增強(qiáng)當(dāng)事人的質(zhì)證能力，為法院準(zhǔn)確判斷建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)提供參考。

（1）鑒定人出庭

根據(jù)《民事訴訟法》第八十一條之規(guī)定，各方當(dāng)事人/一方當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)持有異議或者各方當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)均沒(méi)有異議，但人民法院根據(jù)審理需要認(rèn)為鑒定人有必要出庭的（比如建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)可能涉及損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的情況），鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

在當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)有異議鑒定人需出庭的具體操作上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）（下稱《證據(jù)規(guī)定》）安排了當(dāng)事人以書面方式提出異議和鑒定人以書面方式回復(fù)的具體流程。這種方式有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是可以消化一部分原本就不需要鑒定人出庭的簡(jiǎn)單爭(zhēng)議，有利于提高訴訟效率；二是為建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)異議的明確和進(jìn)一步提煉鑒定爭(zhēng)議的焦點(diǎn)奠定良好基礎(chǔ)，使鑒定人為出庭做好充分準(zhǔn)備，節(jié)約庭審時(shí)間。

當(dāng)人民法院把鑒定人針對(duì)當(dāng)事人異議的書面解釋、說(shuō)明或者補(bǔ)充意見(jiàn)轉(zhuǎn)交當(dāng)事人后，當(dāng)事人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知有異議的當(dāng)事人預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用，并通知鑒定人出庭；雙方均有異議的，由雙方分?jǐn)偂?/span>

對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議但人民法院認(rèn)為鑒定人有出庭必要的情形，由于審判人員認(rèn)為鑒定人有必要出庭的原因是對(duì)于建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)尚未形成內(nèi)心確信，而申請(qǐng)鑒定并想通過(guò)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)支持自己事實(shí)主張的當(dāng)事人負(fù)有證明建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)真實(shí)客觀的證明義務(wù)，由其預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用，符合邏輯。

若鑒定人拒不出庭作證，一方面，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，另一方面，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求鑒定人返還鑒定費(fèi)用。鑒定意見(jiàn)不同于證人證言，僅僅是專業(yè)人員利用專業(yè)知識(shí)和科學(xué)方法就專門問(wèn)題作出的判斷意見(jiàn)，不具有唯一性。鑒定人拒不出庭，鑒定意見(jiàn)不得作為證據(jù)使用，當(dāng)事人可以申請(qǐng)重新鑒定，由人民法院另行委托鑒定人進(jìn)行重新鑒定。

（2）專家輔助人

依據(jù)《民事訴訟法》第八十二條規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知具有專門知識(shí)的人出庭，協(xié)助對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。具有專門知識(shí)的人在我國(guó)法理上也被稱為專家輔助人。

《民訴法解釋》第一百二十二條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭作出了限制性規(guī)定：專家輔助人出庭需要由當(dāng)事人在舉證期限前提出申請(qǐng)且專家輔助人人數(shù)為一至二人。專家輔助人能否參與到法庭審理，取決于法院的決定。若法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭確有必要的，準(zhǔn)許當(dāng)事人的申請(qǐng)；若法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭沒(méi)有必要的，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。

人民法院準(zhǔn)許專家輔助人出庭的，專家輔助人僅能參與以下其他訴訟活動(dòng)：

其一，對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)質(zhì)證，即對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行正當(dāng)?shù)膶徱暡⒅赋銎凭`和問(wèn)題，用法官、當(dāng)事人能理解的語(yǔ)言對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行回答、分析表達(dá)。其二，在有些專門性問(wèn)題無(wú)法通過(guò)鑒定解決時(shí)，就專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，回答詢問(wèn)，提出自己的意見(jiàn)。

▍三、建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的審查

經(jīng)過(guò)當(dāng)事人充分質(zhì)證的建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)并非當(dāng)然就作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，是否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，最終要由人民法院在當(dāng)事人所發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性作出審核認(rèn)定。

真實(shí)性也稱客觀性，是指建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)所反映的內(nèi)容必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程而遺留下來(lái)的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。人民法院對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性進(jìn)行審核認(rèn)定，主要審核：一是作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)是否為原件、原物；如是復(fù)印件、復(fù)制品，則要查驗(yàn)復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符。二是鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容是否真實(shí)、是否為案件事實(shí)的客觀記載和反映，而非主觀臆斷的事實(shí)。該判斷需要審判人員根據(jù)邏輯規(guī)律、日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，去考察鑒定意見(jiàn)所反映的事實(shí)信息是否合理，是否符合邏輯規(guī)律、自然規(guī)律、定理、定律等，判斷鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容是否存在矛盾、可疑之處。

關(guān)聯(lián)性也稱相關(guān)性，是指建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)之間存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，對(duì)案件事實(shí)有證明作用。人民法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審核認(rèn)定，主要是審核鑒定意見(jiàn)對(duì)案件中某個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題是否具有證明意義。若有，則具有關(guān)聯(lián)性。若無(wú)，則不具備關(guān)聯(lián)性。

合法性，是指建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的收集和提供必須符合法定程序，不為法律所禁止。人民法院對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的合法性進(jìn)行審核認(rèn)定，主要審核：建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的出具主體是否具有相應(yīng)資質(zhì)或資格、鑒定程序是否符合法律規(guī)定、鑒定意見(jiàn)是否具備法定形式要素、鑒定人有無(wú)出庭作證等。就鑒定程序是否符合法律規(guī)定而言，人民法院主要審查鑒定人與當(dāng)事人之間有無(wú)利害關(guān)系，鑒定人是否依法回避等。通常而言，如鑒定人與當(dāng)事人之間存在某種利害關(guān)系，鑒定人沒(méi)有依法回避，則難免在作出鑒定意見(jiàn)時(shí)帶有某種偏見(jiàn)、愛(ài)好，喪失鑒定的中立性。就建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)的形式要素而言，人民法院主要審查鑒定意見(jiàn)是否包括：（一）委托法院的名稱；（二）委托鑒定的內(nèi)容、要求；（三）鑒定材料；（四）鑒定所依據(jù)的原理、方法；（五）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（六）鑒定意見(jiàn)；（七）承諾書；建設(shè)工程司法鑒定書應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)蓋章，并由從事鑒定的人員簽名。

人民法院在對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)三性審核認(rèn)定的基礎(chǔ)上，對(duì)其有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，從而確定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)本身只是證據(jù)之一種，人民法院運(yùn)用審判權(quán)對(duì)建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，不能簡(jiǎn)單地依賴鑒定意見(jiàn)，更不能照搬鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容。

▍四、申請(qǐng)重新鑒定情形

建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)是民訴法規(guī)定的八種法定證據(jù)類型。對(duì)其是否采信，還需要由審判人員運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行審查判斷。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，對(duì)鑒定資質(zhì)不符、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足等的建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)人民法院應(yīng)予以排除。

接受人民法院委托開(kāi)展建設(shè)工程司法鑒定的機(jī)構(gòu)和人員必須具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。例如，工程造價(jià)咨詢企業(yè)資質(zhì)等級(jí)分為甲級(jí)、乙級(jí)，甲級(jí)可以從事各類建設(shè)項(xiàng)目的工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)，乙級(jí)可以從事工程造價(jià)2億元以下建設(shè)項(xiàng)目的工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)。一旦乙級(jí)工程造價(jià)咨詢企業(yè)違反該業(yè)務(wù)區(qū)分開(kāi)展造價(jià)鑒定，則建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)可能因其不具備資質(zhì)而不能被采用?；蛘哞b定機(jī)構(gòu)超越資質(zhì)范圍開(kāi)展司法鑒定，也會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)可能因其不具備資質(zhì)而不能被采用。

建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)作出的程序應(yīng)當(dāng)合法。鑒定人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循回避的有關(guān)規(guī)定，開(kāi)展建設(shè)工程司法鑒定的機(jī)構(gòu)及相關(guān)鑒定人員與當(dāng)事人不得有利害關(guān)系，從而確保其中立性。鑒定材料應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證和法院認(rèn)證。一旦鑒定人未遵循回避規(guī)定或鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證等，則屬于程序錯(cuò)誤，在嚴(yán)重違法的情形下，需要重新鑒定。

建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)符合客觀規(guī)律或與當(dāng)事人提供的證據(jù)相一致。鑒定材料（鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)）不真實(shí)、不充分，鑒定依據(jù)的原理、方法（鑒定的技術(shù)和方法）有問(wèn)題等均屬于鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足。一旦出現(xiàn)鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的情形，則可能需要重新鑒定。

【案例1】（2015）民申字第44號(hào)：黃山市金太陽(yáng)置業(yè)投資集團(tuán)有限公司訴黃山市安華聯(lián)合建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[2]。

2008年，金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）將涉案工程發(fā)包給安華建筑（承包人）。2011年1月25日，涉案工程竣工驗(yàn)收合格。之后，金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）提出了維修要求，安華建筑（承包人）進(jìn)行了維修。2011年8月2日，因金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）拒不支付全部工程款，安華建筑（承包人）起訴。金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）反訴要求安華建筑（承包人）賠付工程質(zhì)量維修費(fèi)。

訴訟中，金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）、安華建筑（承包人）均申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。一審法院委托工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)出具了工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)。

之后，金太陽(yáng)置業(yè)又申請(qǐng)對(duì)涉案工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。一審法院委托工程質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)出具了工程質(zhì)量鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題。法院又委托價(jià)格中心（資質(zhì)范圍為價(jià)格鑒定，鑒定人員資格為價(jià)格鑒證師）對(duì)涉案工程質(zhì)量瑕疵修復(fù)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。價(jià)格中心作出工程質(zhì)量瑕疵修復(fù)方案和費(fèi)用鑒定技術(shù)報(bào)告，并據(jù)此出具鑒定結(jié)論。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)工程質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，涉案工程存在質(zhì)量缺陷。價(jià)格中心是依法取得相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。法院委托價(jià)格中心制作工程質(zhì)量瑕疵修復(fù)方案及造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法有效，對(duì)質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用的鑒定意見(jiàn)予以采信。判決安華建筑（承包人）根據(jù)鑒定的修復(fù)費(fèi)用數(shù)額向金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）支付工程維修費(fèi)用。

金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）上訴稱：價(jià)格中心與價(jià)格中心鑒定人員不具備制定瑕疵修復(fù)方案的資格，其作出的鑒定意見(jiàn)不應(yīng)作為認(rèn)定工程維修費(fèi)用的依據(jù)；金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）實(shí)際工程維修費(fèi)用遠(yuǎn)高于此，不應(yīng)按照鑒定出的修復(fù)費(fèi)用數(shù)額認(rèn)定安華建筑（承包人）應(yīng)向金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）支付的修復(fù)費(fèi)用。

二審法院認(rèn)為：價(jià)格中心只是對(duì)工程質(zhì)量瑕疵修復(fù)的費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，該鑒定并未超出其資質(zhì)范圍，應(yīng)為有效。金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）認(rèn)為價(jià)格中心及鑒定人員不具備制訂工程質(zhì)量瑕疵修復(fù)方案的資質(zhì)，鑒定結(jié)論不能作為依據(jù)，要求重新鑒定的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，不予采信。

金太陽(yáng)置業(yè)（發(fā)包人）不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

再審中，最高院認(rèn)為：價(jià)格中心和鑒定人員核準(zhǔn)的資質(zhì)范圍是價(jià)格鑒定，價(jià)格中心和鑒定人員均不具有制定瑕疵修復(fù)方案的資質(zhì)和資格；該中心的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。遂裁定指令安徽省高級(jí)人民法院再審本案。

【案例2】(2019)最高法民申1225號(hào)：莊河市中心醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案[3]。

2012年5月，莊河醫(yī)院（發(fā)包人）將涉案工程發(fā)包給豪特建筑（承包人）。施工過(guò)程中，豪特建筑（承包人）、監(jiān)理單位等共同確認(rèn)工程量簽證單100份。2014年6月26日，涉案工程竣工驗(yàn)收合格。2014年10月，豪特建筑（承包人）向莊河醫(yī)院（發(fā)包人）提交結(jié)算報(bào)告，莊河醫(yī)院（發(fā)包人）未審批。豪特建筑（承包人）遂起訴。

訴訟中，豪特建筑（承包人）申請(qǐng)對(duì)工程簽證部分進(jìn)行造價(jià)鑒定。一審法院委托東正造價(jià)對(duì)簽證部分出具造價(jià)鑒定意見(jiàn)書。莊河醫(yī)院（發(fā)包人）、豪特建筑（承包人）均提出異議，東正造價(jià)針對(duì)雙方的異議作了書面回復(fù)，并基于莊河醫(yī)院（發(fā)包人）的異議調(diào)減了簽證部分造價(jià)鑒定數(shù)額。

一審?fù)徶校p方均表示不申請(qǐng)鑒定人員出庭進(jìn)行質(zhì)詢。

一審法院認(rèn)為：本院依法委托東正造價(jià)出具簽證部分工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)，雙方雖有異議，但未提供充分證據(jù)推翻，故對(duì)鑒定意見(jiàn)和異議回復(fù)確認(rèn)，判決莊河醫(yī)院（發(fā)包人）據(jù)此支付工程款等款項(xiàng)。

莊河醫(yī)院（發(fā)包人）上訴稱：一審中，其對(duì)鑒定意見(jiàn)提出書面異議；鑒定機(jī)構(gòu)給予書面回復(fù)，但尚未經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證程序，包括鑒定人出庭接受質(zhì)詢；一審程序嚴(yán)重違法。

二審法院認(rèn)為：雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，東正造價(jià)針對(duì)異議分別作出了回復(fù)，并基于莊河醫(yī)院（發(fā)包人）提出的異議，在原鑒定意見(jiàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)減，莊河醫(yī)院（發(fā)包人）主張?jiān)瓕徟袥Q所依據(jù)的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證程序與事實(shí)不符，原審程序并無(wú)違法。

莊河醫(yī)院（發(fā)包人）不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

再審中，最高院認(rèn)為：根據(jù)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)定鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證；本案中，雙方當(dāng)事人在原審期間對(duì)于鑒定意見(jiàn)均提出異議；但原審法院未通知鑒定人出庭作證，違反法定程序，未充分保障當(dāng)事人質(zhì)證及辯論的權(quán)利。裁定指令遼寧省高級(jí)人民法院再審本案。

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇青著：《鑒定意見(jiàn)概念之比較與界定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2016年第1期。

[2] 裁判文書全文見(jiàn)
https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3c59bd2ba0dc94e5ab4c64bf677c74ab9bdfb.html

[3] 裁判文書全文見(jiàn)
https://www.pkulaw.com/pfnl/1970324929741635.html